Vor zwei Jahren erschien das erste dieser Memos. Vierundzwanzig Memos sind seither gefolgt, im Rhythmus von einem pro Monat am ersten Samstag, ohne Unterbrechung oder Ersatz. Ein Rückblick zur Zweijahresmarke ist, wie zur Einjahresmarke, teils Inventar und teils Einladung. Das Inventar ist für Leser, die mit den Memos durchweg gewesen sind. Die Einladung ist für Leser, die in jüngerer Zeit dazugestoßen sind und es nützlich finden mögen zu sehen, wozu das Arbeitsvokabular, die Fälle und die Methodik sich angehäuft haben.

Das zwölfte Memo, am Ende des ersten Jahres geschrieben, legte das Arbeitsvokabular zu jenem Zeitpunkt dar: Position, Positionsarchitektur, Bestandteile, die drei Bewegungstypen aufgebaut/verteidigt/aufgegeben, Verzögerung, Dissonanz, geschichtete Lesart. Die Fälle, auf die der Rahmen angewandt worden war, wurden benannt, darunter TSMC, Intel, AT&T, Apple, Amazon, die Banken, die Hanse, IBM, Fintech als Kategorie und der KI-Ausbau. Die Bewegungsmuster und die Lesefehler, die die Methodik identifiziert hatte, wurden inventarisiert.

Das zweite Jahr hat erhebliches neues Material hinzugefügt. Die Fälle haben sich verbreitert und umfassen nun sektorale und geopolitische Akteure, die das erste Jahr nicht direkt behandelt hatte. Die Methodik ist in mehrere Richtungen erweitert worden, darunter das Zusammenlaufen politischer und wirtschaftlicher Akteure als eine Lese-Achse und die ausdrückliche Behandlung der Positionsdauerhaftigkeit. Die Grenzen des Rahmens sind ausdrücklich markiert worden, und mehrere neue Muster des Übergangs sind dem Inventar hinzugefügt worden.

Der Rahmen, wie er nun steht

Die strukturelle Lesart, die ich über die Memos hinweg entwickelt habe, ist in ihrem Fundament dieselbe, die im ersten Memo dargelegt wurde. Der Akteur ist die Analyseeinheit. Die Position ist das, was der Akteur strukturell in seinem Umfeld ist. Die Bestandteile, die der Rahmen verfolgt, sind das, woraus die Position besteht. Die Bewegungstypen sind, wie Positionen sich verändern. Die Verzögerung ist die Lücke zwischen struktureller Veränderung und der Anerkennung durch den Kurs. Die geschichtete Lesart unterscheidet Position, Fundamentaldaten und Kurs als nützliche methodische Disziplin.

Was über das zweite Jahr hinweg hinzugefügt worden ist, ist die ausdrückliche Maschinerie für mehrere Fragen, die das erste Jahr in weniger entwickelter Form behandelt hatte.

Das Zusammenlaufen politischer und wirtschaftlicher Akteure, methodisch im siebzehnten Memo behandelt und im dreiundzwanzigsten auf Saudi Aramco angewandt, macht den Rahmen auf Akteure anwendbar, die zwischen den herkömmlichen Kategorien von Staat und Unternehmen sitzen. Die Staatsnähe wirkt in solchen Fällen als ein Bestandteil der Position, und die strukturelle Lesart verfährt, indem sie die Ausrichtung als einen Bestandteil liest statt als einen exogenen Faktor.

Die Dauerhaftigkeit einer Position, methodisch im zwanzigsten Memo behandelt und im einundzwanzigsten auf den Versicherungssektor angewandt, ist die Frage, was eine Position wahrhaft verteidigbar macht statt nur scheinbar verteidigbar. Der entscheidende Test sind die Nachbildungskosten. Ein Bestandteil, dessen Nachbildung einen ernsthaften Wettbewerber ein Jahrzehnt oder mehr kosten würde, ist defensiv. Ein Bestandteil, der beeindruckend aussieht, aber in wenigen Jahren nachgebildet werden könnte, ist es nicht. Sieben Kategorien der Verteidigung (Pfadabhängigkeit im großen Maßstab, Engpässe, Bindungseffekte, regulatorische Anker, Erfahrungsasymmetrien, Kapitalgröße und Reputation unter Belastung) sind die Arbeitsliste.

Die Grenzen des Rahmens, im vierzehnten Memo behandelt, markieren, wo die Lesart keine nützlichen Antworten hervorbringt. Drei Versagensarten sind katalogisiert: der Fall, in dem die Frage wohlgeformt ist, der Rahmen aber nicht die Daten hat, sie zu beantworten; der Fall, in dem der Rahmen eine Antwort hervorbringt, die Antwort aber falsch ist (durch schlechte Information, verzerrtes Timing oder fehlklassifizierte Bewegung); und der Fall, in dem Position nicht die richtige Analyseeinheit für die gestellte Frage ist (Rohstoffmärkte, stimmungsgetriebene Ströme, Reflexivität, reine zyklische Dynamik).

Die Muster des Positionsübergangs sind von zwei auf drei erweitert worden. Das erste Jahr hatte die langsame Erosion (Intel, Hanse) und den abrupten Beschluss (AT&T) behandelt. Das zweite Jahr fügte das Enthüllungsmuster (Suez) hinzu, in dem die strukturelle Veränderung bereits stattgefunden hat, aber ein Testereignis verlangt, um sichtbar gemacht zu werden. Der Hudson's-Bay-Fall im vierundzwanzigsten Memo fügte ein weiteres Muster hinzu: aufeinanderfolgende Verwandlungen der Rolle innerhalb einer einzigen fortbestehenden Position, mit Bestandteilen, die sich an jede neue operative Anforderung anpassen.

Die Fälle, die die Arbeit geleistet haben

Das zweite Jahr hat dem Arbeitsbestand mehrere erhebliche Fälle hinzugefügt.

Die europäischen Rüstungskonzerne (Rheinmetall, BAE Systems, Leonardo und Thales) wurden im dreizehnten Memo als ein Fall behandelt, in dem die Position unverändert war, das Nachfrageumfeld um die Position herum sich aber stark verschoben hatte. Der Fall war die Umkehrung des Musters der langsamen Erosion: statt einer Position, die gegen stabile Nachfrage verfällt, eine stabile Position, die einer dramatisch gestiegenen Nachfrage gegenübersteht.

Detroit zwischen 1970 und 1990 wurde im fünfzehnten Memo als der kanonische Fall der langsamen Erosion über mehrere Jahrzehnte behandelt, mit der strukturellen Lesart ab rund 1980 verfügbar, aber dem endgültigen Kursgeschehen bis 2009 verzögert. Der Fall erweiterte die Behandlung der Verzögerung im dritten Memo auf einen viel größeren Maßstab.

Die fossilen Etablierten wurden im sechzehnten Memo behandelt. Das Muster dort war asymmetrische Erosion: Manche Bestandteile sind erheblich erodiert (Kohle, Benzinnachfrage der leichten Fahrzeuge, Wohnraumgas), während andere dauerhaft bleiben (industrielle Einsatzstoffe, Luftfahrt, Schifffahrt, Infrastruktur). Die populäre Lesart und die strukturelle Lesart gehen über die Dauer der Position auseinander.

Berkshire Hathaway im achtzehnten Memo lieferte den Fall einer um eine einzelne Person herum gebauten Position, die in eine institutionelle Nachfolge übergeben wird. Die methodische Frage war, was an der Position strukturell und was personenabhängig war. Der Fall ist ein zeitgenössisches Beispiel der Disziplin, die der Rahmen gründergeführten Akteuren allgemein entgegenbringt.

Die Suezkrise von 1956, im neunzehnten Memo behandelt, war das historische Beispiel des Enthüllungsmusters: Eine Position, die ein Jahrzehnt lang strukturell erodiert war, wurde in einem einzelnen Krisenereignis von wenigen Wochen als unhaltbar enthüllt.

General Electric in den 2000er Jahren, Boeing nach den MAX-Vorfällen und die deutschen Automobilhersteller in der frühen Phase der Elektrofahrzeuge wurden im zweiundzwanzigsten Memo als Fälle des Handelns aus einer alten Position behandelt. Das Muster ist die Verzögerung zwischen struktureller Veränderung und dem Selbstverständnis des Akteurs, wobei die Entscheidungen des Akteurs die Position aktiv verschlechtern, weil sie auf die alte Lage zielen statt auf die gegenwärtige.

Saudi Aramco im dreiundzwanzigsten Memo wandte die Konvergenzachse auf ihren stärksten zeitgenössischen Fall an. Die Staatsnähe wurde als der Bestandteil identifiziert, der die anderen Bestandteile der Position Aramcos ordnet.

Die Hudson's Bay Company im vierundzwanzigsten Memo war der am längsten laufende Fall, den die Reihe behandelt hat, mit drei erheblichen Verwandlungen über 355 Jahre und einem schließlichen Kollaps 2025, den der Rahmen als den Moment lesen kann, in dem die Bestandteile den Akteur nicht mehr durch eine weitere Verwandlung tragen konnten.

Die Bewegungsmuster

Der Rahmen erkennt nun acht Muster der Positionsbewegung über die Fälle hinweg, die die Reihe behandelt hat.

Langsame Erosion der Bestandteile, mit der operativen Leistung, die der strukturellen Veränderung nachläuft, und dem Kursgeschehen, das der operativen Veränderung um weitere Jahre oder Jahrzehnte nachläuft. Intel, die Hanse und Detroit sind die Fälle.

Abrupter erzwungener Übergang durch äußeren Beschluss. AT&T 1984 ist der Fall.

Das Enthüllungsmuster, in dem über einen Zeitraum still angehäufte strukturelle Veränderung dann in einem einzelnen Testereignis enthüllt wird. Suez 1956 ist der Fall.

Aufbau über die Zeit, mit operativen Fundamentaldaten, die die im Aufbau befindliche Position noch nicht widerspiegeln. TSMC und der KI-Ausbau sind die Fälle.

Erfolgreiche Neuausrichtung, in der ein Akteur die Verschiebung der Bestandteile liest und sich zu einer neuen strukturellen Position bewegt. IBM zwischen 1985 und 1995 ist der Fall.

Verteidigte Position unter Druck, mit Bestandteilen, die einander gegen Herausforderungen verstärken, die nur einige von ihnen anvisieren. Banken gegen Fintech ist der Fall.

Gescheiterte Anpassung, mit einer institutionellen Struktur, die nicht die Antwort hervorbringt, die die strukturelle Verschiebung verlangt hätte. Die Hanse ist der Fall.

Kontinuität über mehrere Verwandlungen hinweg, mit Bestandteilen, die sich durch aufeinanderfolgende operative Formen über eine ungewöhnlich lange Zeitskala anpassen. Die Hudson's Bay Company ist der Fall, bis die Bestandteile den Akteur nicht mehr durch die letzte Verwandlung tragen konnten.

Die Lesefehler

Die Fehler, die die Methodik benannt hat:

Den Kurs als die Position lesen. Das erste Memo behandelte dies direkt.

Wachstum mit Aufbau verwechseln und den Anschein von Stabilität mit aktiver Verteidigung verwechseln. Das fünfte Memo benannte beide.

Pfadabhängigkeit mit Trägheit verwechseln. Das siebte Memo.

Die Disruptionserzählung als strukturelle Veränderung lesen, wenn sie Schichtung ist. Das sechste Memo, über Fintech.

Einer strukturellen Lesart über den Punkt hinaus vertrauen, an dem sie revidiert werden sollte. Das dritte Memo.

Reine Fundamental-Lesart ohne die strukturelle Schicht, die verfehlt, was die vorgelagerten Variablen implizieren. Das zehnte Memo.

Verzerrte Lesarten, in denen die Diagnose korrekt ist, aber das Timing falsch gelesen wird. Das dritte Memo und mehrere historische Fälle.

Fehlklassifizierte Bewegung, in der das Muster als das eine gelesen wird, wenn es ein anderes ist. Das vierzehnte Memo behandelte dies als eine Versagensart des Rahmens selbst.

Das Handeln aus einer alten Position, in dem der Akteur Ressourcen der Erhaltung der alten Position zuordnet statt der neuen strukturellen Realität. Das zweiundzwanzigste Memo benannte dieses Muster direkt.

Die Liste ist länger, als sie zur Einjahresmarke war. Die Disziplin liegt darin, jeden Fehler weiter anzuwenden, wie die Fälle es verlangen, nicht darin, sie alle als abstraktes Wissen zu beherrschen.

Was das zweite Jahr hinzugefügt hat

Was ich am nützlichsten finde, wenn ich auf das zweite Jahr zurückblicke, ist, dass der Rahmen auf eine Weise operativ geworden ist, die das erste Jahr erst aufbaute. Das erste Jahr baute das Vokabular, die Fälle und die grundlegenden Züge auf. Das zweite Jahr erweiterte den Rahmen auf Akteure und Situationen, die das erste Jahr nicht direkt behandelt hatte, darunter Staaten als Unternehmen, gründergeführte Unternehmen im Übergang, Sektoren unter nichtlinearem Druck und historische Akteure über mehrere Jahrhunderte. Es machte auch die Grenzen des Rahmens ausdrücklich: Fälle, in denen die strukturelle Lesart keine Antwort hervorbringt, Fälle, in denen sie eine falsche Antwort hervorbringt, Fälle, in denen Position nicht die richtige Einheit ist.

Ein Leser, der die Reihe jetzt aufnimmt, kann jedes der Memos für sich lesen. Die Methodik ist zur Zweijahresmarke hinreichend etabliert, dass ein einzelnes Memo den Rahmen anwenden kann, ohne ihn neu einzuführen. Das Vokabular ist gefestigt. Die Fälle haben sich angehäuft. Die diagnostischen Züge sind geübt worden.

Was ich über das zweite Jahr nicht getan habe und mich für das dritte nicht verpflichtet habe zu tun, ist, Anlageempfehlungen oder konkrete Portfolio-Anleitung zu entwickeln. Die strukturelle Lesart bleibt eine Disziplin des Lesens. Sie bringt Fragen über Positionen hervor, nicht Anweisungen über Positionen. Ein Leser, der die Fälle durchgearbeitet hat, wird eine schärfere Art haben zu fragen, was strukturell von einem Akteur wahr ist, als er sie zuvor hatte, und eine schärfere Art, das, was strukturell wahr ist, mit dem zu vergleichen, was der Marktkurs dafür zahlt. Dafür sind diese Memos da. Das ist es, was die Disziplin leistet.

Schluss

Im nächsten Monat wende ich mich einem Fall zu, den das erste Jahr der Memos behandelte und den der Rahmen nun Zeit gehabt hat, gegen spätere Ereignisse zu prüfen. Das zweite Memo, im Juni 2024 geschrieben, wandte den Rahmen auf den Ausbau der künstlichen Intelligenz als Kategorie an, damals als ein im Gange befindlicher Aufbaufall behandelt. Zwei Jahre sind vergangen. Einige der strukturellen Fragen, die das ursprüngliche Memo aufwarf, sind beantwortet worden. Einige sind anders beantwortet worden als erwartet. Einige bleiben offen. Das sechsundzwanzigste Memo wird zum KI-Ausbau als einem Fall zurückkehren, in dem der Rahmen gegen den empirischen Befund des dazwischenliegenden Zeitraums geprüft werden kann, mit Aufmerksamkeit für die Disziplin, die das vierzehnte Memo benannte: die Lesart zu revidieren, wenn die Belege sich verschieben, statt sie über den Punkt hinaus aufrechtzuerhalten, an dem die Belege sich bewegt haben.

Keine Anlageberatung. Strukturelle Beobachtung zum Zweck methodischer Reflexion. Die Wertentwicklung der Vergangenheit ist kein verlässlicher Indikator für künftige Ergebnisse.