Wenn Politik und Märkte zusammenlaufen

Das erste Memo dieser Reihe machte eine kurze Anspielung auf eine ältere Tradition: Thukydides über Athen und Sparta, Kissinger über die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion, beide als Beispiele einer Frage (was ist die Position dieses Akteurs in der umgebenden Struktur), die den Märkten in ihrer modernen Form vorausgeht. Die Anspielung wurde beiläufig gemacht und über die nächsten sechzehn Memos nicht wieder aufgegriffen. Der strukturelle Rahmen, der über die Reihe entwickelt wurde, ist durchweg auf Akteure angewandt worden, die formal Unternehmen sind. Die Fälle sind Unternehmensfälle gewesen: TSMC, Intel, AT&T, Apple, die europäischen Rüstungskonzerne, die fossilen Etablierten. Der Rahmen hat auf dieser Anwendungsebene funktioniert.

Die methodische Frage, die ich in diesem Memo behandeln möchte, ist, ob der Rahmen, auf Unternehmensakteure angewandt, derselbe Rahmen ist, der seit zweieinhalb Jahrtausenden in der politiktheoretischen Tradition auf Staatsakteure angewandt wird, und was die Antwort auf diese Frage für Fälle bedeutet, in denen die Unterscheidung zwischen einem Staatsakteur und einem Unternehmensakteur selbst unklar ist.

Die kurze Antwort, die das Memo durcharbeiten wird, lautet, dass die strukturelle Lesart in ihrer zugrunde liegenden Logik gleichgültig dagegen ist, ob der fragliche Akteur formal ein Staat oder formal ein Unternehmen ist. Die Bestandteile, die der Rahmen verfolgt (Ressourcen, Beziehungen, Regulierung, Pfadabhängigkeit, Netzwerkeffekte, Anpassungsfähigkeit), sind Kategorien, die gleichermaßen für Staaten und für große Unternehmen gelten. Die Bewegungstypen, die der Rahmen verfolgt (aufgebaut, verteidigt, aufgegeben), gelten gleichermaßen. Viele der folgenreichsten Akteure der Welt sind gerade jetzt am besten nicht als Staaten oder als Unternehmen zu lesen, sondern als Konfigurationen, die irgendwo zwischen den zwei Kategorien sitzen. Die Lese-Achse, die ich in diesem Memo entwickeln möchte, ist das Zusammenlaufen politischer und wirtschaftlicher Akteure als ein einziger Gegenstand struktureller Analyse.

Eine ältere Tradition

Es lohnt, die geistige Genealogie zu markieren, bevor ich die analytische Frage durcharbeite.

Thukydides’ Geschichte des Peloponnesischen Krieges, geschrieben im späten fünften Jahrhundert v. Chr., ist die erste erhaltene systematische strukturelle Lesart politischer Akteure. Thukydides behandelt Athen und Sparta nicht als moralische Akteure, sondern als strukturelle Konfigurationen mit messbaren Ressourcen, Beziehungen, Pfaden der Anhäufung und Bahnen der Bewegung. Der berühmte Melier-Dialog, in dem die athenischen Befehlshaber den Führern von Melos erklären, warum ihre politischen Appelle ihnen nichts nützen werden, ist eine knappe und kompromisslose Aussage der strukturellen Lesart: Position ist die relevante Variable, und Absichten sind den Fähigkeiten nachgeordnet. Das Urteil, das die Athener den Meliern anbieten, ist von politischen Theoretikern zweieinhalbtausend Jahre lang entweder als ein moralisches Versagen oder als eine strukturelle Wahrheit gelesen worden, je nach Leser; in der strukturellen Lesart ist es eine Aussage dessen, was der Rahmen sieht.

Das moderne strategische Schrifttum hat die Tradition mit verschiedenen Akzenten fortgesetzt. Henry Kissingers Bücher, von „A World Restored“ über „Diplomacy“, „On China“ und „World Order“, sind ausdrückliche strukturelle Lesarten von Staatsakteuren. Kissingers Interesse gilt den Konfigurationen der Macht, den strategischen Positionen der großen Staaten, den Beziehungen, die diese Positionen zusammenhalten oder auseinanderziehen, und den Bahnen der Bewegung über lange Zeithorizonte. Das Vokabular unterscheidet sich von dem, das in diesen Memos entwickelt wurde, aber der zugrunde liegende analytische Zug ist erkennbar derselbe: den Akteur als strukturelle Konfiguration lesen, fragen, welche Bestandteile die Arbeit leisten, identifizieren, wo Bewegung sichtbar ist, und erwägen, was der Kurs (in diesem Fall das geopolitische Ergebnis) wahrscheinlich sein wird, sobald die strukturelle Lesart vollständig ist.

Das Schrifttum zur Unternehmensstrategie des zwanzigsten Jahrhunderts, von Alfred Chandler über Michael Porter und die verschiedenen Schulen, die folgten, entwickelte ähnliche Werkzeuge zum Lesen von Unternehmen. Die zwei Traditionen, die politisch-strategische und die unternehmensstrategische, sind weitgehend parallel gelaufen und haben gelegentlich Vokabular ausgetauscht. Das englische Wort „strategy“ kommt vom griechischen Wort für das Amt des Feldherrn, und das Schrifttum zur Unternehmensstrategie hat ab den 1960er Jahren ausgiebig aus dem militärischen und politischen Denken entlehnt. Das Zusammenlaufen, das ich in diesem Memo behandeln möchte, ist nicht, dass die zwei Traditionen einander ähneln (was nicht überrascht). Es ist, dass die folgenreichsten heutigen Akteure nicht ordentlich in eine der beiden Kategorien passen und eine Lesart verlangen, die nicht unterscheidet.

Der Staat, als Unternehmen gelesen

Die erste Richtung des Zusammenlaufens ist die Lesart eines Staatsakteurs, als wäre er ein Unternehmen.

Manche Staaten präsentieren sich ausdrücklich als strategische Akteure. Singapur, die Vereinigten Arabischen Emirate, Norwegen, Saudi-Arabien und zunehmend China haben Staatsfonds, nationale Investitionsvehikel und strategische Industriepolitiken aufgebaut, die mit dem analytischen Apparat großer Unternehmen operieren. Die Frage der Kapitalallokation auf Staatsebene (wo souveräne Reserven einzusetzen sind, welche Sektoren zu stützen sind, welche Technologien zu erwerben sind) wird von den Beteiligten selbst auf die Weise gelesen, wie ein großes diversifiziertes Unternehmen seine Frage der Kapitalallokation liest.

Die strukturelle Lesart dieser Staaten verwendet dieselben Bestandteile, die der Rahmen auf Unternehmen angewandt hat. Ressourcen umfassen territoriale Merkmale, demografische Tiefe, technologische Basis und finanzielle Reserven. Beziehungen umfassen Bündnisse, Handelsabkommen, Lieferanten- und Kundenverbindungen in kritischen Industrien und diplomatische Netzwerke. Regulierung ist in diesem Zusammenhang das innere regulatorische Umfeld des Staates zusammen mit den internationalen Regeln, die seine Operationen beschränken oder ermöglichen. Pfadabhängigkeit ist die angehäufte institutionelle Geschichte, die formt, welche Arten von Politik der Staat verfolgen kann und zu welchen Kosten. Netzwerkeffekte, wo sie existieren, wirken über Handelssysteme, Währungssysteme und normsetzende Gremien.

Eine Lesart eines Staates als Unternehmen ist nicht neu. Die Staatsbonitätsanalyse, die Ratingagenturen und Anleiheinvestoren seit über einem Jahrhundert praktiziert haben, ist in ihrer analytischen Struktur eine Unternehmenslesart des Staates: Sie misst die Einnahmenbasis des Staates, seine Ausgabenverpflichtungen, seine Anlagenbasis und seine Fähigkeit, Schulden zu bedienen, auf dieselbe Weise, wie ein Unternehmens-Kreditanalyst diese für ein Unternehmen misst. Neuer ist die Anwendung der Analyse strategischer Positionierung (nicht nur der Bonitätsanalyse) auf Staaten. Die Frage „was ist die Wettbewerbsposition dieses Staates in der globalen Wirtschaft“ wird über Singapur 2025 ernsthaft auf eine Weise gestellt, wie sie über, sagen wir, Belgien 1965 nicht gestellt wurde. Die Staaten selbst laden die Frage ein; viele positionieren sich aktiv in Märkten für Talent, für Kapital, für Technologiepartnerschaften, auf Weisen, die analytisch nicht von der Art zu unterscheiden sind, wie große diversifizierte Unternehmen sich positionieren.

Die strukturelle Lesart, die über diese Memos hinweg entwickelt wurde, gilt mit demselben Bestandteils-Vokabular für solche Staaten. Die Anwendung ist methodisch geradlinig, obwohl die Fälle sich von den Unternehmensfällen unterscheiden, die vorgeherrscht haben.

Das Unternehmen, als staatsnaher Akteur gelesen

Die zweite Richtung des Zusammenlaufens ist die Lesart eines Unternehmens, als wäre es teils ein Instrument eines Staates.

Die stärksten Fälle sind ausdrücklich. Die großen nationalen Ölgesellschaften (Saudi Aramco, die Abu Dhabi National Oil Company, die chinesischen staatlich kontrollierten Produzenten, Petrobras) sind formal Kapitalgesellschaften und werden in manchen Fällen an Börsen gehandelt, aber ihre strategische Positionierung wird von den Interessen der Gaststaaten bestimmt statt von der eigenständigen kommerziellen Logik des Unternehmens. Eine Lesart von Saudi Aramco, die es als einen herkömmlichen integrierten Ölkonzern behandelt, wird das meiste von dem verfehlen, was seine Position bestimmt. Aramcos Reserven, seine Kapitalallokation, seine Förderentscheidungen und seine Rolle in den OPEC-Verhandlungen werden alle von den strategischen Interessen des saudischen Staates bestimmt. Das Unternehmen ist das Vehikel. Der Staat ist der Akteur.

Andere Fälle sind weniger formal, aber strukturell ähnlich. Die großen chinesischen Technologie- und Infrastrukturunternehmen (Huawei, ByteDance, die großen Banken, die staatseigenen Bau- und Energieunternehmen) operieren mit unterschiedlichem Maß an formaler Unabhängigkeit, aber mit einer strategischen Logik, die eng an den industriepolitischen Prioritäten des chinesischen Staates ausgerichtet ist. Diese als herkömmliche Unternehmen zu lesen verfehlt die strukturellen Tatsachen ihrer Position.

Westliche Rüstungskonzerne nehmen eine verwandte Position ein, obwohl die Ausrichtung weniger direkt ist. Die europäischen Rüstungskonzerne, die im dreizehnten Memo besprochen wurden, nehmen von keinem Staat Weisung entgegen, wie Aramco vom saudischen Staat Weisung entgegennimmt. Aber ihr Nachfrageprofil, ihre Kundenbeziehungen, ihr regulatorisches Umfeld und die Grenzen ihrer strategischen Optionen sind so stark von ihren Gaststaaten und vom breiteren strategischen Bündnissystem geformt, dass eine Lesart, die sie rein als kommerzielle Akteure liest, erhebliche strukturelle Merkmale unerklärt lässt.

Der Technologiesektor hat in den letzten Jahren einen ungewöhnlich reinen Fall hervorgebracht. Die Halbleiterindustrie, und innerhalb ihrer das Auftragsfertiger-Segment, ist von den großen Staatsakteuren dazu gekommen, als strategischer Vermögenswert statt als kommerzieller Sektor behandelt zu werden. Die strukturelle Position des führenden Auftragsfertigers, in früheren Memos als Aufbaufall erwähnt, ist nicht mehr vollständig von der strategischen Position seines Gastterritoriums trennbar. Der Akteur ist ein Unternehmen. Die strukturelle Lesart verlangt, die Staatsnähe mit zu erwägen.

In jedem dieser Fälle funktioniert die strukturelle Lesart, die ich über die Memos hinweg entwickelt habe, aber nur, wenn die Staatsnähe als ein Bestandteil in eigenem Recht gelesen wird statt als ein äußerer Faktor. Wo die Ausrichtung stark ist, formt sie die meisten der anderen Bestandteile: Beziehungen sind staatlich vermittelt, Regulierung ist innerlich mit den kommerziellen Entscheidungen des Unternehmens abgestimmt, Pfadabhängigkeit läuft durch die strategische Geschichte des Staates.

Was dies mit dem Rahmen tut

Mehrere Konsequenzen folgen für den Rahmen, wie ich ihn angewandt habe.

Die Kategorien Staat und Unternehmen werden analytisch statt ontologisch. Ein Leser, der darauf besteht, diese als feste Typen zu behandeln, wird Fälle verfehlen. Der Rahmen liest Positionen, und Positionen können von Gebilden gehalten werden, die formal Staaten, formal Unternehmen oder formal etwas dazwischen sind. Die strukturellen Fragen (was sind die Bestandteile, wie bewegen sie sich, was spiegelt der Kurs wider) werden in jedem Fall auf dieselbe Weise gestellt.

Der Satz von Bestandteilen, den der Rahmen verfolgt, muss die Staatsnähe ausdrücklich einschließen, wo sie wirksam ist. In einem rein kommerziellen Akteur erfassen die regulatorischen und die Beziehungs-Bestandteile die meisten der staatsbezogenen Variablen. In einem staatsnahen Akteur wirkt die Staatsnähe als ein zusätzlicher Bestandteil, der die anderen beeinflusst. Zu lesen, ohne die Staatsnähe zu benennen, lässt einen Teil der Position unsichtbar.

Die Bahn der Bewegung ist für staatsnahe Akteure oft langsamer und lesbarer als für rein kommerzielle Akteure, weil die staatlich-strategische Logik stabiler und öffentlicher artikuliert ist als die typische kommerziell-strategische Logik. Wenn der Zwanzigjahres-Strategieplan des saudischen Staates die Rolle Aramcos in der Diversifizierung der saudischen Wirtschaft beschreibt, lässt sich die Position Aramcos über die nächsten zehn Jahre mit einer Zuversicht lesen, die in der kommerziellen Analyse ungewöhnlich ist. Die strategische Haltung des Staates wirkt als eine Beschränkung, die die Spanne möglicher Bahnen verengt.

Die Lesart des Zusammenlaufens ist daher keine Aufweichung des Rahmens, sondern eine Spezifikation davon. Die Kategorien Staat und Unternehmen sind nicht die Grenzen der Anwendbarkeit des Rahmens in der Weise, wie es Rohstoffmärkte und stimmungsgetriebene Ströme sind, wie das vierzehnte Memo erörterte. Die Lesart des Zusammenlaufens erweitert die Domäne, statt sie einzuschränken: Indem sie Staaten und Unternehmen als Beispiele derselben analytischen Kategorie behandelt, kann der Rahmen auf Akteure angewandt werden, die weder die herkömmliche politische Analyse noch die herkömmliche Unternehmensanalyse für sich allein vollständig liest.

Was die Lesart des Zusammenlaufens nicht beansprucht

Die Lesart des Zusammenlaufens, die ich in diesem Memo entwickelt habe, beansprucht nicht, dass alle Staaten nützlich als Unternehmen zu lesen sind oder dass alle Unternehmen nützlich als staatsnah zu lesen sind. Das Zusammenlaufen ist eine bestimmte Lese-Achse, anwendbar auf bestimmte Fälle.

Manche Staaten sind nicht nützlich als Unternehmen zu lesen. Ein scheiternder Staat, oder ein Staat im aktiven Bürgerkrieg, oder ein Staat, dessen zentrale Institutionen ausgehöhlt worden sind, ist durch den Rahmen, den dieses Memo entwickelt hat, nicht analytisch handhabbar. Der Rahmen verlangt, dass der Akteur eine kohärente strategische Logik und eine stabile institutionelle Fähigkeit hat, sie auszudrücken. Wo diese fehlen, bringt die strukturelle Lesart bestenfalls teilweise Diagnosen hervor.

Manche Unternehmen sind nicht nützlich als staatsnah zu lesen. Der herkömmliche kommerzielle Akteur, der in einem umkämpften Markt mit vorrangig kommerziellen Beziehungen und kommerziellem Kapital operiert, wird am besten so gelesen, wie der Rahmen ihn über die Memos hinweg gelesen hat. Apple eine Staatsnähe-Linse aufzuzwingen oder einem Industrieausrüster oder einem Mid-Cap-Konsumgüterunternehmen wird Lesefehler derselben Art hervorbringen, vor denen das vierzehnte Memo warnte: den Rahmen auf Fragen anzuwenden, die er nicht beantwortet.

Das Zusammenlaufen ist eine nützliche Lese-Achse, wo es wirksam ist. Die Disziplin, es korrekt anzuwenden, ist dieselbe Disziplin, die der Rest dieser Memos geübt hat: die Position zu lesen, bevor irgendein einzelner Rahmen angewandt wird, und den Rahmen zu verwenden, der zu den strukturellen Tatsachen passt, statt die strukturellen Tatsachen in einen Rahmen zu zwingen.

Schluss

Das Memo des nächsten Monats kehrt zu einer Einzelfallstudie zurück, wenn auch zu einer, die eine verwandte Frage berührt. Berkshire Hathaway ist über sechs Jahrzehnte zu einer strukturellen Position von ungewöhnlicher Dauerhaftigkeit und ungewöhnlicher Konzentration um das Urteil einer Person aufgebaut worden. Während Berkshire sich der Phase nach Buffett nähert, ist die methodische Frage, was an der Position strukturell und was personenabhängig ist. Das achtzehnte Memo wird den Fall Bestandteil für Bestandteil durcharbeiten und fragen, was die herkömmliche Lesart über ihn verfehlt.

Keine Anlageberatung. Strukturelle Beobachtung zum Zweck methodischer Reflexion. Die Wertentwicklung der Vergangenheit ist kein verlässlicher Indikator für künftige Ergebnisse.