Suez, 1956

Das vorige Memo behandelte eine Position, die über sechzig Jahre sorgfältig gebaut worden ist und nun an einen vorgesehenen Nachfolger weitergegeben wird, mit einem im Detail geplanten Übergang. Dieses Memo behandelt eine Position, die im Lauf weniger Wochen Ende 1956 verloren ging, auf eine Weise, die eine der saubersten Demonstrationen der modernen Geschichte einer strukturellen Realität hervorbrachte, die sich ein Jahrzehnt lang angehäuft hatte.

Der Fall ist die Position Großbritanniens und Frankreichs östlich von Suez im Jahr 1956. Ich habe diesen Fall teils gewählt, weil er seit den Ereignissen selbst von Historikern im Detail studiert worden ist, was die zugrunde liegenden strukturellen Tatsachen gut gesichert macht, und teils, weil die Enthüllung struktureller Realität in einer einzelnen verdichteten Episode auf eine Weise methodisch aufschlussreich ist, wie es die Fälle langsamer Erosion nicht sind. Die zwei Staaten waren beinahe vierzig Jahre lang die dominierenden europäischen Mächte im Nahen Osten gewesen; beide hielten erhebliche militärische und wirtschaftliche Interessen in der Region; beide behandelten ihre dortige Position als ein konstitutives Element ihres Status als Großmächte. Bis zum Ende des Jahres 1956, nach einer rund fünf Monate dauernden Folge von Ereignissen, war diese Position auf eine Weise zusammengebrochen, die Beteiligten und Beobachtern gleichermaßen offenkundig war. Der Zusammenbruch war zeitlich so sichtbar verdichtet, dass Zeitgenossen und viele spätere Historiker ihn als den Moment beschrieben haben, in dem Großbritannien und Frankreich aufhörten, Großmächte zu sein.

Die strukturelle Lesart, die ich in diesem Memo darlegen möchte, argumentiert, dass die Beschreibung halb richtig ist. Die Ereignisse von Ende 1956 enthüllten sehr wohl das Ende der britischen und französischen Position östlich von Suez. Sie verursachten es nicht. Die Position war beinahe ein Jahrzehnt lang strukturell erodiert. Die Suezkrise war der Moment, in dem die Erosion sichtbar wurde; der zugrunde liegende strukturelle Zustand hatte sich lange vor Beginn der Krise eingestellt.

Die Position östlich von Suez vor 1956

Die Position, die Großbritannien 1955 östlich von Suez hielt, war die Restform einer imperialen Struktur, die über mehr als ein Jahrhundert gebaut worden war. Großbritannien betrieb Militärbasen in Zypern, Aden, Irak, Singapur und Hongkong; hielt förmliche Protektorate über die Golfstaaten (Bahrain, Katar, die Trucial States, Kuwait); unterhielt erhebliche Seemacht im Indischen Ozean; kontrollierte die Anglo-Iranian Oil Company in Iran bis zur Neuverhandlung, die den Ereignissen von 1953 in Teheran folgte; und hielt wirksamen Einfluss über Irak, Jordanien und mehrere kleinere Akteure.

Der Sueskanal selbst, 1869 eröffnet und seither von der Sueskanal-Gesellschaft betrieben, war ein besonderer Punkt britischen und französischen strategischen Interesses. Der Kanal wickelte den Großteil der europäischen Ölversorgung aus dem Nahen Osten ab und wurde von beiden Regierungen als wesentliche Infrastruktur behandelt. Großbritannien hatte bis 1954 Militärstreitkräfte in der Kanalzone Ägyptens stationiert, als eine Vereinbarung über den britischen Abzug bis 1956 erreicht wurde.

Frankreich hielt einen stärker verdichteten Satz von Interessen. Die französischen Mandate über Syrien und den Libanon waren bis 1946 aufgelöst worden. Die französische Präsenz in Nordafrika war erheblich; Algerien, als integraler Bestandteil Frankreichs eingestuft, war 1956 politisch die zentrale Frage der französischen Politik, und Marokko und Tunesien waren früher in jenem Jahr unabhängig geworden. Im östlichen Mittelmeer und im Nahen Osten war Frankreich eine sekundäre, aber noch immer bedeutende Macht, besonders durch seine Teilhaberschaft an der Sueskanal-Gesellschaft und seine strategische Beziehung zu Israel.

Das Pfund Sterling wirkte als eine Reservewährung für den Sterling-Raum, der einen Großteil des Commonwealth und mehrere Nicht-Commonwealth-Länder umfasste. Großbritanniens äußere Position wurde erheblich über Sterling-Guthaben finanziert, die diese Länder hielten, und die sowohl einen Vermögenswert (die zweite Reservewährung der Welt) als auch eine Verwundbarkeit darstellten (das Pfund konnte unter Druck geraten, wenn das Vertrauen erodierte).

In der Anfang 1956 verfügbaren Oberflächen-Lesart sah die Position östlich von Suez beeindruckend aus. Zwei der großen europäischen Mächte hielten die zentrale Infrastruktur der regionalen Ölverschiffung, unterhielten eine militärische Präsenz über die Region hinweg und wurden von ihren eigenen Öffentlichkeiten und von vielen internationalen Beobachtern als erhebliche Akteure in eigenem Recht behandelt.

Was strukturell erodiert war

Die aufmerksamen Beobachtern Anfang 1956 verfügbare strukturelle Lesart war ganz anders als die Oberflächen-Lesart.

Der wirtschaftliche Bestandteil der britischen Macht war durch den Zweiten Weltkrieg und seine Folgen erheblich erodiert worden. Der Krieg hatte den britischen Staat bankrott gemacht. Die Nachkriegs-Labour-Regierung war gezwungen gewesen, 1947 die Sterling-Konvertibilität auszusetzen, das Pfund 1949 um dreißig Prozent abzuwerten und eine Marshallplan-Finanzierung zu Bedingungen zu akzeptieren, die die britische Politik amerikanischen strategischen Präferenzen unterordneten. Der Sterling-Raum wurde durch Kapitalkontrollen und informellen Druck zusammengehalten, nicht durch zugrunde liegende wirtschaftliche Stärke. Bis 1956 waren Großbritanniens Gold- und Dollarreserven dünn, und das Pfund war gegenüber jedem äußeren Druck verwundbar.

Der strategische Bestandteil war entlang mehrerer Dimensionen erodiert worden. Indien war 1947 unabhängig geworden, was die größte einzelne Komponente der imperialen Struktur entfernte und das strategische Kalkül, das die britische Politik im Indischen Ozean über ein Jahrhundert organisiert hatte. Das Palästina-Mandat war 1948 unter Bedingungen beendet worden, die Großbritannien weder Ansehen noch Einfluss im daraus folgenden Konflikt ließen. Die ägyptische Revolution von 1952 hatte eine Regierung an die Macht gebracht, die nicht bereit war, die britische Militärpräsenz über die Frist von 1956 hinaus zu erneuern. Die Anglo-Iranian-Ölkonzession in Iran war 1951 verstaatlicht worden, und obwohl eine spätere Regelung den westlichen Ölzugang über ein Konsortium wiederhergestellt hatte, war das britische Monopol fort, und amerikanische Ölinteressen waren in der Region dominant geworden.

Der Beziehungs-Bestandteil war auf die folgenreichste Weise durch die sich wandelnde Haltung der Vereinigten Staaten erodiert. Die amerikanische Politik war unter aufeinanderfolgenden Regierungen zunehmend unbehaglich gegenüber europäischen imperialen Verpflichtungen in Regionen geworden, in denen die Vereinigten Staaten eigene Interessen entwickelten. Die Truman-Doktrin von 1947, die Gründung der NATO 1949 und die verschiedenen Sicherheitsarrangements, die folgten, hatten amerikanische Sicherheitsgarantien in Europa etabliert, aber das amerikanische Interesse, europäische imperiale Positionen außerhalb Europas zu stützen, war bis 1956 bestenfalls bedingt.

Der Pfadabhängigkeits-Bestandteil war der einzige, der relativ intakt blieb, obwohl er gegen die britische Position arbeitete statt für sie. Die institutionellen Strukturen der britischen Politik waren darauf ausgerichtet, die imperiale Position aufrechtzuerhalten; die politische Klasse war noch erheblich von imperialen Denkgewohnheiten geprägt; der militärische und der diplomatische Dienst waren in einem imperialen Rahmen ausgebildet worden. Diese Merkmale machten es der britischen Politik schwer, sich an die zugrunde liegende Erosion der anderen Bestandteile anzupassen.

Die französische Position östlich von Suez war bis 1956 noch weiter abgeschwächt. Der französische strategische Fokus war vom Algerienkrieg absorbiert, der im November 1954 begonnen hatte und bis 1962 andauern würde, und von der unmittelbaren postkolonialen Neuordnung der Beziehungen zum neu unabhängigen Marokko und Tunesien. Die französische Teilhaberschaft an der Sueskanal-Gesellschaft war ein finanzieller und symbolischer Vermögenswert statt einer strategischen Position; ohne britische Unterstützung konnte Frankreich in der Region militärisch nicht handeln.

Das Muster war in der strukturellen Lesart bis zum Frühsommer 1956 klar. Die Position östlich von Suez wurde von Staaten gehalten, deren zugrunde liegende wirtschaftliche, strategische und relationale Bestandteile beinahe ein Jahrzehnt lang erodiert waren. Die Position konnte funktionieren, solange sie nicht ernsthaft getestet wurde. Ein ernsthafter Test würde enthüllen, was bereits strukturell wahr war.

Die Krise als Test

Die Krise begann mit zwei amerikanischen Entscheidungen im Juli 1956. Am 19. Juli zogen die Vereinigten Staaten ihre zuvor angebotene Finanzierung für das Assuan-Staudammprojekt in Ägypten zurück, als Reaktion auf ägyptische Waffenkäufe vom Ostblock und die Anerkennung der Volksrepublik China durch die ägyptische Regierung. Am 26. Juli antwortete die ägyptische Regierung unter Gamal Abdel Nasser, indem sie die Sueskanal-Gesellschaft verstaatlichte. Der Kanal würde nun vom ägyptischen Staat betrieben, mit den Einnahmen zur Finanzierung des Assuan-Projekts, von dem die westliche Finanzierung zurückgezogen worden war.

Die britische und die französische Regierung behandelten die Verstaatlichung als sowohl strategische wie symbolische Herausforderung. Die Regierung Eden in London und die Regierung Mollet in Paris kamen über die folgenden Wochen jeweils zu dem Schluss, dass die Verstaatlichung eine forsche Antwort erforderte. Die amerikanische Regierung nahm eine andere Sicht ein; die Eisenhower-Regierung bevorzugte eine diplomatische Lösung und widersetzte sich ausdrücklich militärischem Vorgehen der europäischen Mächte.

Eine militärische Antwort wurde über die folgenden drei Monate im Geheimen vorbereitet. Das Protokoll von Sèvres, am 24. Oktober 1956 von Vertretern Großbritanniens, Frankreichs und Israels unterzeichnet, legte eine Abfolge fest, in der Israel Ägypten auf der Sinai-Halbinsel angreifen würde; Großbritannien und Frankreich würden an beide Seiten Ultimaten richten, die den Rückzug aus dem Kanalbereich verlangten; und Großbritannien und Frankreich würden dann militärisch eingreifen, vorgeblich, um die Kombattanten zu trennen, tatsächlich aber, um den Kanal zu ergreifen.

Der Plan wurde ab dem 29. Oktober 1956 ausgeführt, als israelische Streitkräfte in den Sinai einfielen. Das britisch-französische Ultimatum wurde am 30. Oktober gestellt. Die britisch-französischen Militäroperationen gegen Ägypten begannen am 5. November. Binnen zweier Tage war die Position östlich von Suez getestet worden.

Der Test war erfolglos. Die Eisenhower-Regierung antwortete auf das britische und französische Eingreifen mit einer Kampagne finanziellen und diplomatischen Drucks, die die britische Regierung im Rückblick nicht vollständig vorhergesehen hatte. Das amerikanische Finanzministerium lehnte es ab, das Pfund zu stützen, das unter schweren Verkaufsdruck geriet, während die Operation voranschritt. Amerikanische Vertreter teilten der britischen Regierung mit, dass finanzielle Unterstützung an eine Waffenruhe und einen Rückzug gebunden sein würde. Die Sowjetunion drohte gesondert mit militärischem Eingreifen.

Das britische Kabinett stimmte am 6. November 1956 einer Waffenruhe zu. Britisch-französische Streitkräfte waren weniger als achtundvierzig Stunden auf ägyptischem Boden gewesen. Der Rückzug war bis Ende Dezember abgeschlossen. Die Militäroperation hatte im engen Sinne erfolgreich verlaufen sein können; die politischen und finanziellen Folgen hatten den Erfolg unverfügbar gemacht.

Die Folgen als Offenbarung

Was die Suez-Episode über die folgenden Wochen und Monate enthüllte, war nicht, dass Großbritannien und Frankreich die Fähigkeit verloren hätten, im Nahen Osten militärisch zu handeln. Das hatten sie nicht; ihre Streitkräfte hatten den Kanal in zwei Tagen genommen. Enthüllt wurde, dass die Fähigkeit, militärisch zu handeln, in Abwesenheit amerikanischer Unterstützung von der Kooperation einer amerikanischen Regierung abhing, die sie im vorliegenden Fall verweigern würde.

Die Position östlich von Suez war von den Regierungen Eden und Mollet als ihre Position zum Gebrauch gelesen worden. Die Position war, in der strukturellen Lesart, die durchweg verfügbar gewesen war, nur ihre Position zum Gebrauch innerhalb von Beschränkungen, die durch amerikanische Interessen gesetzt wurden. Wenn diese Beschränkungen aktiv waren, war die Position nicht die ihre.

Premierminister Eden trat im Januar 1957 zurück, aus Gründen, die offiziell schlechter Gesundheit zugeschrieben wurden, von Zeitgenossen aber als Folge des Suez-Scheiterns verstanden. Harold Macmillan folgte ihm nach. Die Regierung Macmillan begann über die folgenden Jahre einen ausdrücklichen und beschleunigten Rückzug aus den imperialen Verpflichtungen. Die „Wind of Change"-Rede vom Februar 1960, in der Macmillan die Unausweichlichkeit der afrikanischen Entkolonialisierung anerkannte, war die öffentliche Artikulation einer bereits laufenden Politik. Der förmliche britische Rückzug von östlich von Suez wurde 1968 angekündigt, aber der substanzielle Gehalt des Rückzugs war seit 1956 in Bewegung gewesen.

Die französische Antwort war strukturell anders. Die Regierung Mollet stürzte 1957. Die Vierte Republik, vom Algerienkrieg geschwächt und von Suez diskreditiert, wurde 1958 durch die Fünfte Republik unter Charles de Gaulle ersetzt. De Gaulles Antwort auf die strukturelle Lehre von Suez war nicht, sich aus dem unabhängigen Handeln zurückzuziehen, sondern eine unabhängige französische strategische Position außerhalb des Rahmens amerikanischen Einflusses zu verfolgen. Frankreich entwickelte eine eigenständige Nuklearstreitmacht, zog sich 1966 aus dem integrierten NATO-Kommando zurück und verfolgte einen strategischen Kurs, der sich der von Suez enthüllten Beschränkung ausdrücklich widersetzte.

Die zwei Bahnen sind lehrreich. Dieselbe strukturelle Enthüllung brachte verschiedene nationale Antworten hervor: britische Anpassung an die neue Beschränkung und französischen Widerstand gegen sie. Keine der Antworten veränderte die zugrunde liegende Beschränkung, die darin bestand, dass europäisches Handeln in der Region nun von amerikanischer Zustimmung abhängig war.

Für den Kanal selbst war das unmittelbare Ergebnis, dass Nassers Verstaatlichung Bestand hatte. Die Sueskanal-Gesellschaft wurde ein Staatsunternehmen Ägyptens. Die Vereinigten Staaten gingen als der dominierende westliche Akteur in der Region hervor. Die Sowjetunion stärkte ihre Position in Ägypten und über den arabischen Nahen Osten hinweg.

Das Enthüllungsmuster

Der Suez-Fall veranschaulicht ein Muster des Positionsübergangs, das sich methodisch von den Fällen unterscheidet, die die früheren Memos behandelt haben.

Das Muster der langsamen Erosion, im Hanse-Fall im achten Memo und im Detroit-Fall im fünfzehnten behandelt, besteht darin, dass die Bestandteile einer Position sich über Jahrzehnte allmählich verändern, wobei das Kursgeschehen um Jahre oder Jahrzehnte hinter der strukturellen Veränderung nachläuft. Die strukturelle Lesart ist durchweg verfügbar, wird aber nicht umgesetzt, bis die Divergenz zu groß wird, um sie zu ignorieren.

Das Muster des abrupten Beschlusses, im AT&T-Fall im vierten Memo behandelt, besteht darin, dass eine äußere Autorität die Positionsarchitektur in einem einzigen Akt neu schreibt. Die Position wird durch den Beschluss verändert; die strukturelle Veränderung fällt mit dem Kursgeschehen zusammen.

Das Suez-Muster ist ein dritter Typ. Die strukturelle Veränderung hat bereits stattgefunden. Die Position ist über den vorangegangenen Zeitraum strukturell erodiert; in der strukturellen Lesart ist die Position des Akteurs nicht mehr das, was sie zu sein scheint. Aber das Kursgeschehen, in der Form, dass die Position vom Akteur und von Beobachtern als beendet anerkannt wird, verlangt, dass ein Testereignis eintritt. Das Testereignis enthüllt, was bereits strukturell wahr war. Der Übergang ist zeitlich verdichtet, aber in einer strukturellen Veränderung verwurzelt, die dem Moment der Enthüllung lange vorausgeht.

Das Enthüllungsmuster hat eine methodische Signatur. Die Position scheint in normalen Zeiten intakt. Die Bestandteile sind erodiert, aber die Operationen der Position stehen nicht unter regelmäßigem Druck, und die Erosion ist an der Oberfläche nicht sichtbar. Ein bestimmtes Ereignis testet dann die Position: eine äußere Krise, ein finanzieller Druck, ein Akt, der verlangt, dass die Position unter Druck hält. Die Position hält nicht. Das Scheitern macht die zugrunde liegende strukturelle Realität sichtbar. Die Folgezeit kristallisiert den neuen Zustand.

Ein struktureller Leser der britischen Politik im Jahr 1955 hätte die Bestandteile identifiziert, die erodiert waren, und hätte in allgemeinen Begriffen vorhersagen können, dass die Position östlich von Suez gegen keinen Test verteidigt werden konnte, der amerikanische Opposition einschloss. Der Leser hätte das bestimmte Ereignis nicht vorhersagen können, das den Test ausmachen würde. Der Test war, wie es kam, Nassers Verstaatlichung des Kanals und die britische und französische Antwort darauf. Ein anderes Ereignis in einem anderen Jahr hätte eine ähnliche Enthüllung hervorbringen können; der zugrunde liegende strukturelle Zustand wäre derselbe gewesen.

Die Lehre für den Rahmen, wie ich ihn entwickelt habe, ist, dass nicht alle Positionsübergänge Jahrzehnte brauchen. Manche sind in Wochen verdichtet. Aber die zeitliche Verdichtung bedeutet nicht, dass die zugrunde liegende strukturelle Veränderung rasch war. Die Veränderung wurde über Jahre vorbereitet. Die Enthüllung war rasch. Ein struktureller Leser sollte zwischen dem Zeithorizont der zugrunde liegenden Veränderung und dem Zeithorizont der Enthüllung unterscheiden und sollte eine plötzliche Enthüllung nicht mit einer plötzlichen Veränderung verwechseln.

Schluss

Im nächsten Monat wende ich mich einer methodischen Frage zu, die dieser Fall implizit aufwirft. Wenn eine Position trotz scheinbarer Intaktheit in Wochen als unhaltbar enthüllt werden kann, was bedeutet es dann tatsächlich, dass eine Position verteidigt wird? Welches sind die Bestandteile, die eine Position wahrhaft dauerhaft machen, in dem Sinne, dass sie getestet werden und weiter funktionieren kann, statt nur in Abwesenheit eines Tests zu funktionieren scheinen? Das zwanzigste Memo wird die Bestandteile der Positionsdauerhaftigkeit direkt behandeln, aufbauend auf dem Rahmen des siebten Memos und auf den Fällen, die die Reihe seither angehäuft hat.

Keine Anlageberatung. Strukturelle Beobachtung zum Zweck methodischer Reflexion. Die Wertentwicklung der Vergangenheit ist kein verlässlicher Indikator für künftige Ergebnisse.