Den KI-Ausbau lesen

Im vorigen Memo habe ich versprochen, dass dieses sich der strukturellen Lesart des KI-Ausbaus widmen würde — und der Frage, was für eine Art Frage das eigentlich ist. Das Versprechen war mit einiger Vorsicht gegeben. Der Ausbau hat das Schreiben über Geldanlage in den letzten achtzehn Monaten beherrscht, aber das meiste davon hat dieselbe Frage gestellt, und die strukturelle Lesart hält diese Frage noch nicht für beantwortbar.

Die beherrschende Frage lautet: Wer gewinnt? Wer baut das Foundation-Modell, das alle nutzen? Wer baut den Chip, der das Modell ausführt? Wem gehört die Cloud, in der der Chip steckt? Wie viel des entstehenden ökonomischen Überschusses entfällt auf jede Schicht des Stacks? Die Frage wird mit Zuversicht gestellt. Die Antwortkandidaten werden debattiert, als sei die Frage nahezu entschieden. Die Aktienkurse haben sich passend dazu bewegt. Nvidias Börsenwert hat sich in zwölf Monaten ungefähr verdreifacht. Microsoft und Alphabet geben Kapital für Rechenzentrums-Infrastruktur in einem Tempo aus, das in jüngerer Zeit ohne Vorbild ist. Der Markt verhält sich, als habe die Positionsarchitektur der KI-Ökonomie begonnen, sich in eine erkennbare Gestalt zu setzen.

Die strukturelle Lesart ist skeptisch. Nicht, weil die zugrunde liegende Technologie wenig beeindruckend wäre, und nicht, weil der Ausbau übertrieben wäre. Die Skepsis betrifft den Zeitpunkt der Frage. Die Positionsarchitektur eines Ausbaus setzt sich nicht fest, solange der Ausbau noch im Gange ist. Sie setzt sich, wenn überhaupt, erst danach fest — wenn das eingeflossene Kapital sich entweder zu strukturellem Vorteil verdichtet hat oder sich als vorübergehende Subvention erwiesen hat.

Im Mai 2024 befindet sich der KI-Ausbau irgendwo in seiner frühen Mittelphase. Das Kapital fließt. Die Rechenzentren werden gebaut. Die Chips werden entworfen, bestellt, ausgeliefert. Die Modelle werden trainiert, veröffentlicht und binnen Monaten von neueren Modellen überholt. Die Anwendungen werden gestartet, aufgegeben und neu gestartet. Nichts davon ist entschieden. Jetzt zu fragen, wer gewinnt, ist strukturell dieselbe Art Frage, wie 1855 zu fragen, welche der amerikanischen Eisenbahngesellschaften die Pazifikküste beherrschen würde. Die Züge fuhren, Kapital floss in neue Strecken, Aktienkurse bewegten sich mit den Favoriten — und die Antwort darauf, wer das System beherrschen würde, lag Jahrzehnte entfernt.

Dieses Memo versucht nicht, die Wer-gewinnt-Frage zu beantworten. Es versucht anzudeuten, was für eine Art Frage sie eigentlich ist, und was eine strukturelle Lesart an ihrer Stelle bietet.

Wie ein Ausbau aussieht

Ein Ausbau ist das, was geschieht, wenn eine Technologie, die die Schwelle zur Nützlichkeit überschritten hat, auf eine Menge Kapital trifft, das eingesetzt werden will. Das Kapital wird in Infrastruktur gegossen, die Infrastruktur macht die Technologie billiger in der Anwendung, die niedrigeren Kosten weiten die Anwendungsfläche aus, und die ausgeweitete Fläche rechtfertigt mehr Kapital für mehr Infrastruktur. Der Kreislauf läuft, bis entweder die Technologie an eine physische oder ökonomische Decke stößt oder die marginale Anwendung das Kapital nicht mehr zurückbringt, das sie finanziert hat. Solange der Kreislauf läuft, sind die Beteiligten zu sehr mit Bauen beschäftigt, um sich in Positionen einzurichten.

Der Eisenbahn-Ausbau der 1850er bis 1880er Jahre ist der kanonische Fall. Zu Beginn konkurrierten Dutzende Gesellschaften darum, Gleise über den Kontinent zu legen. Die Aktienkurse der Favoriten bewegten sich in Mustern, die — mit ausgetauschten Namen — auf einer Liste KI-naher Aktien von 2024 nicht fehl am Platz wirken würden. Die schließliche Positionsarchitektur, als sie sich in den 1890er und 1900er Jahren stabilisierte, war nicht die, welche die Kurse der 1860er Jahre vorhergesagt hatten. Manche der frühen Favoriten hatten sich übernommen und gingen bankrott. Manche der späteren Sieger waren noch gar nicht gegründet. Die Positionen, die am Ende zählten, wurden erst sichtbar, als der Ausbau abgelaufen war — und sie erwiesen sich als eine Sache geografischer Monopole und der Macht, Frachtraten zu setzen, weniger als eine Frage, wer die meisten Gleise verlegt hatte.

Der Elektrifizierungs-Ausbau der 1880er bis 1920er Jahre erzählt eine verwandte Geschichte. Die frühen dominierenden Figuren, Edison und Westinghouse, sind heute in Erinnerung, aber die strukturellen Positionen, die sich ins zwanzigste Jahrhundert hinein verdichteten, wurden von Unternehmen gehalten, die es 1885 noch nicht gab — über die folgenden Jahrzehnte ausgewählt durch einen Prozess, den kein Beteiligter hätte vorhersehen können. Der Internet-Ausbau der 1990er und frühen 2000er Jahre liegt zeitlich näher und wird noch immer neu gelesen. Mehrere der Unternehmen, die die Ausbau-Ära prägten, überlebten sie nicht. Mehrere der Unternehmen, die sich danach zu strukturellen Positionen verdichteten, waren 1999 noch nicht sichtbar.

Die Lehre dieser Episoden ist nicht, dass Ausbauten keine Sieger hervorbringen. Sie tun es. Die Lehre ist, dass die Sieger sich nicht zuverlässig benennen lassen, solange der Ausbau noch läuft. Die Positionsarchitektur, die zählt, ist nicht dasselbe wie die Kurs-Rangliste während des Baus. Die beiden sind in manchen Phasen korreliert und in anderen entkoppelt, und die Korrelation bricht tendenziell genau in den Momenten zusammen, in denen die Kurs-Rangliste am selbstsichersten ist.

Die Schichten des KI-Ausbaus

Es hilft, den KI-Ausbau bei seiner Beschreibung in Schichten zu zerlegen. Die Einteilung ist nicht standardisiert, und die Grenzen sind umstritten, aber die grobe Gestalt ist folgende. Zuunterst die physische Infrastruktur: Rechenzentren, Strom, Kühlung, Vernetzung. Darüber die Fertigung der Chips, die die Rechenleistung erbringen, mit ihren Unterschichten aus Auftragsfertigern, Anlagen und Lithografie. Darüber der Entwurf der Chips selbst: Nvidia, AMD und die hauseigenen Chip-Programme der Hyperscaler. Darüber die Cloud-Plattformen, die die Chips zu mietbaren Recheneinheiten bündeln: Amazon, Microsoft, Google. Darüber die Foundation-Modelle, die die Rechenleistung verbrauchen und die Ausgaben erzeugen: OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, Meta, Mistral und eine längere Liste schwächer finanzierter Bemühungen. Und darüber die Anwendungen, die die Modellausgaben verbrauchen und etwas erzeugen, wofür ein Nutzer bezahlt.

Die strukturelle Lesart stellt für jede Schicht eine andere Frage. Manche Schichten tragen Positionsarchitekturen, die lange vor dem Ausbau gebaut wurden und die der Ausbau bestätigen statt umformen wird. Andere Schichten haben noch gar keine Architektur, und welche Gestalt eine künftige Architektur annehmen könnte, lässt sich noch nicht lesen.

Die Schicht der physischen Infrastruktur ist ein Fall vorbestehender Positionsarchitektur, die der Ausbau nun unter Druck setzt. Rechenzentrumskapazität, Stromerzeugung, Übertragung, Kühlung sind Standard-Vorleistungen, geliefert von langjährigen Akteuren: Versorgern, Immobilienentwicklern, Ingenieurfirmen. Der KI-Ausbau hat diese Akteure wichtiger gemacht, als sie waren, aber er hat ihre Positionen nicht verändert. Netzkapazität, Wasser für die Kühlung, Genehmigungsfristen werden zunehmend bestimmen, welche Chip-Entwürfe und welche Modelle sich im großen Maßstab bauen lassen. Die Positionsarchitektur dieser Schicht war lange vor KI festgelegt, und der größte Teil ihrer Betriebsökonomie ist reguliert, nicht umkämpft.

Die Lithografie-Schicht ist der klarste Fall vorbestehender struktureller Position. ASMLs Monopol auf die EUV-Lithografie wurde über rund zwei Jahrzehnte an Investitionen und ingenieurtechnischer Disziplin aufgebaut, bevor der KI-Ausbau begann. Der Ausbau macht ASML wichtiger, als es war, aber er verändert ASMLs Position nicht. Die Position war bereits da. Wer die strukturelle Gestalt dieser Schicht liest, liest eine Position, die zwanzig Jahre lang Zinseszins angesammelt hat und nun darauf einzieht.

Die Auftragsfertiger-Schicht ist ähnlich, mit einer Komplikation. TSMCs Position, im vorigen Memo beschrieben, ist über denselben Zwanzig-Jahres-Horizont aufgebaut worden. Der Ausbau hat sie bestätigt. Die Komplikation ist, dass die Auftragsfertiger-Schicht im Zentrum eines geopolitischen Konflikts steht, in den auch die Lithografie-Schicht verwickelt ist. Die Position ist strukturell, aber sie ist nicht isoliert. Wer die strukturelle Gestalt liest, muss die politische Schicht neben der ökonomischen lesen. Auf dieses Thema werden die Memos zurückkommen.

Die Cloud-Plattform-Schicht ist der interessanteste Fall einer Positionsarchitektur, die vor dem Ausbau bestand und nun durch ihn vertieft wird. Amazon, Microsoft und Google hatten ihre Cloud-Positionen im anderthalb Jahrzehnt vor dem KI-Ausbau aufgebaut. Der Ausbau hat nicht verändert, wer die Cloud-Plattformen sind. Wenn überhaupt, hat er die Positionsarchitektur der Cloud-Schicht schwerer aus den Angeln zu heben gemacht, weil die KI-Lasten in die bestehenden Skalenvorteile aufgenommen wurden. Die Hyperscaler-Position ist nun eine KI-Position von selbst.

Die Chip-Entwurfs-Schicht ist der meistdiskutierte Fall und derjenige, in dem die strukturelle Lesart die kontraintuitivsten Beobachtungen hervorbringt. Nvidia hält im Mai 2024 eine Position mit der Gestalt struktureller Dominanz. Die GPUs des Unternehmens sind das Standard-Substrat für das Training großer Modelle. CUDA hat über fünfzehn Jahre an Entwickler-Adoption angesammelt, und der Aktienkurs ist auf ein Niveau getrieben worden, das verlangt, dass die strukturelle Position für lange Zeit bestätigt wird. Die strukturelle Lesart enthält sich des Urteils. CUDA ist ein tiefer Burggraben für die Art von Lasten, die heute existieren, aber die Lasten, die in fünf Jahren existieren werden, könnten auf Chips laufen, die anders aussehen als die heutigen GPUs. Die Programme für eigene Chips bei Google, Amazon, Meta und Microsoft sind noch nicht im großen Maßstab, aber sie sind weit über das Stadium des Machbarkeitsnachweises hinaus. Googles Tensor Processing Units sind seit gut einem Jahrzehnt in Produktion; die anderen, jünger gestartet, sind gut finanzierte Bemühungen, die über die Forschung hinaus sind. Die Chip-Entwurfs-Schicht ist die Schicht, von der eine strukturelle Lesart sagen würde: Die Position sieht dominant aus, aber sie ist von dem Ausbau, den sie reiten soll, noch nicht geprüft worden.

Die Foundation-Modell-Schicht ist die, in der die strukturelle Lesart dem beherrschenden Narrativ am skeptischsten gegenübersteht. Die fünf oder sechs gut finanzierten Foundation-Modell-Labore stecken im Mai 2024 in einem Wettbewerb, dessen Ausgang wahrhaft ungewiss ist. Jede Veröffentlichung überholt die letzte binnen Monaten. Die Differenzierung zwischen den führenden Modellen ist auf den meisten öffentlichen Benchmarks auf einstellige Prozentpunkte geschrumpft. Das Kapital, das zum Training der nächsten Generation nötig ist, steigt mit jeder Generation um eine Größenordnung, und die Umsatzkandidaten, die das Kapital rechtfertigen würden, werden noch konstruiert. Die Positionsarchitektur dieser Schicht ist, zum Zeitpunkt des Schreibens, für einen strukturellen Leser nicht sichtbar, weil sie sich noch nicht gebildet hat.

Die Anwendungs-Schicht schließlich ist zu früh, um gelesen zu werden. Die meisten der Anwendungen, die in fünf Jahren zählen werden, sind noch nicht gegründet — oder so kürzlich gegründet, dass noch keine strukturelle Lesart möglich ist.

Was stattdessen zu fragen ist

Folgendes nehme ich aus der Schicht-für-Schicht-Betrachtung mit. Die strukturelle Lesart verbessert die Antwort auf die Frage, wer gewinnt, nicht. Sie verändert die Frage.

Die erste Veränderung ist, zu fragen, welcher Schicht Positionsarchitektur vor dem Ausbau bestand und deshalb von ihm eher bestätigt als umgeformt wird. Die Schicht der physischen Infrastruktur, die Lithografie-Schicht, die Auftragsfertiger-Schicht und die Cloud-Plattform-Schicht fallen im Mai 2024 alle in diese Kategorie. Über diese Schichten kann ein struktureller Leser eine Sicht mit mehr Zuversicht halten als über die Schichten in Bildung, weil die Positionen nicht jetzt gemacht werden; sie wurden früher gemacht. Der Ausbau ist für diese Schichten eine Vergrößerung einer bestehenden Position, kein Wettstreit um eine neue.

Es gibt eine zweite Veränderung, schwerer als die erste. Sie ist, zu fragen, welcher Schicht Positionsarchitektur jetzt gebildet wird, mit welchen sichtbaren Anzeichen von Dauerhaftigkeit, und was man sehen müsste, um die Architektur als gesetzt zu betrachten. Für die Chip-Entwurfs-Schicht lautet der Test, ob der CUDA-Stack nach den nächsten zwei Generationen von Modellarchitekturen der Standard bleibt, oder ob die Programme für eigene Chips bei den Hyperscalern eine Größe erreichen, bei der die Bindung sich aufzulösen beginnt. Für die Foundation-Modell-Schicht lautet der Test, ob einem einzelnen Modell-Labor ein Modell gelingt, dessen Differenzierung groß genug ist, um einen dauerhaften Preisaufschlag zu tragen, oder ob die Schicht weiter zur Massenware wird. Diese Tests werden Jahre brauchen, um sich aufzulösen. Bis dahin ist eine strukturelle Lesart ehrlicher in Bezug auf die Ungewissheit, als die Aktienkurse es derzeit sind.

Die dritte Veränderung ist die am wenigsten befriedigende. Sie ist, anzuerkennen, welcher Schicht Positionsarchitektur sich noch gar nicht lesen lässt, und sich Behauptungen darüber zu enthalten. Die Anwendungs-Schicht ist der offensichtliche Fall. Wer im Mai 2024 behauptet, zu wissen, welche KI-Anwendungen sich zu dauerhaften Unternehmen verdichten werden, stellt eine Prognose an, liest keine Struktur. Die strukturelle Lesart würde anmerken, dass die Bedingungen für eine Positionsbildung auf der Anwendungsebene noch nicht erfüllt sind. Modelle bewegen sich noch alle paar Monate, die Rechenkosten fallen weiter, und das Nutzerverhalten hat sich um keine einzige Anwendung herum stabilisiert. Positionsbildung verlangt ein stabileres Substrat, als die Anwendungs-Schicht es derzeit hat.

Ein Leser könnte einwenden, das sei ein Ratschlag zur Lähmung. Die strukturelle Lesart sagt niemandem, zu kaufen oder zu verkaufen. Sie sagt: Halte Überzeugung im Verhältnis zu dem, was strukturell lesbar ist, und akzeptiere, dass das meiste, was als Überzeugung verhandelt wird, in Wahrheit Prognose ist. Die beiden sind nicht dasselbe. Eine Prognose kann Glück haben. Strukturelle Überzeugung ist das, was übrig bleibt, wenn die Prognosen anders ausgehen.

Eine Anmerkung zum Rückblick, erneut

Der Einwand, das sei Rückblick, wird gegen dieses Memo erhoben werden wie gegen das vorige. Die strukturelle Lesart vergangener Ausbauten fällt 2024 leicht, weil die Ausgänge bekannt sind. Die strukturelle Lesart des gegenwärtigen Ausbaus fällt 2024 schwer, weil die Ausgänge noch nicht bekannt sind.

Die Antwort ist dieselbe wie zuvor. Die strukturelle Lesart sagt den Ausgang nicht vorher. Sie sagt, wo die Frage mit Disziplin gestellt werden kann und wo nicht. Der Eisenbahn-Leser von 1855 hätte einem nicht sagen können, welche Gesellschaft 1905 noch Fracht am Pazifik fahren würde. Er hätte einem sagen können, dass die Positionsarchitektur des kontinentalen Schienensystems sich noch nicht gebildet hatte, und dass auf einen Favoriten während eines Ausbaus zu setzen eine andere Tätigkeit ist als die Struktur des Systems in seiner Bildung zu lesen.

Dasselbe gilt jetzt. Der strukturelle Leser im Mai 2024 kann einem nicht sagen, welches KI-Unternehmen 2034 das wertvollste sein wird. Er kann einem sagen, welche Schichten Positionen tragen, die vor dem Ausbau gemacht wurden, und welche nicht. Er kann einem außerdem sagen, dass die lauteste Aufmerksamkeit sich nicht immer auf die Schichten legt, deren Positionen am festesten sind.

Das ist, zugegeben, nicht die Art von Sicht, die ein Portfoliomanager in eine Sitzung tragen und am Nachmittag umsetzen kann. Es ist die Art von Sicht, die eine langsamere Form der Überzeugung stützt. Diese Memos sind für Leser geschrieben, die nach dieser Art suchen, und ich werde nicht vorgeben, die andere zu bieten.

Was dieses Memo nicht gesagt hat

Dieses Memo hat keinen Sieger benannt. Es hat den KI-Umsatz keines Unternehmens in irgendeinem Jahr prognostiziert, kein Kursziel für Nvidia erzeugt und keine Sicht dazu, ob OpenAI am Ende mit dreihundert Milliarden Dollar oder mit dreißig bewertet sein wird. Das sind die Fragen, die das Gespräch beherrschen, und die strukturelle Lesart lässt sich auf sie in diesem Stadium bewusst nicht ein.

Was es gesagt hat, ist, dass der Ausbau ein Ereignis ist, in dem Positionen gebildet werden. Manche dieser Positionen wurden vor dem Beginn des Ausbaus gebildet und werden von ihm bestätigt. Andere haben sich noch nicht gebildet und werden es vielleicht jahrelang nicht. Zu fragen, wer das Ereignis gewinnt, bevor es zu Ende ist, heißt eine Frage zu stellen, die das Ereignis selbst noch nicht beantwortet.

Das Memo des nächsten Monats wird in den methodischen Modus zurückkehren. Es wird sich einer Frage widmen, die sich bei jeder strukturellen Lesart der oben skizzierten Art stellt und die im vorigen Memo beiläufig aufkam: was von einer Position zu halten ist, deren Struktur sich verändert hat, deren Kurs aber noch nicht nachgezogen ist. Das ist die Situation, die die strukturelle Lesart am nützlichsten und zugleich am verwirrendsten macht, und sie verdient ein eigenes Stück.

Keine Anlageberatung. Strukturelle Beobachtung zum Zweck methodischer Reflexion. Die Wertentwicklung der Vergangenheit ist kein verlässlicher Indikator für künftige Ergebnisse.