Das vorige Memo, der Rückblick auf das zweite Jahr, endete mit der Ankündigung, dass das nächste Memo zu einem Fall zurückkehren würde, den das erste Jahr behandelt hatte, und den Rahmen gegen den empirischen Befund des dazwischenliegenden Zeitraums prüfen würde. Der Fall ist der Ausbau der künstlichen Intelligenz, im zweiten Memo vom Juni 2024 behandelt, wobei das vorliegende Memo zwei Jahre später schreibt.

Der methodische Zweck der Übung ist nicht zu behaupten, dass der Rahmen recht hatte. Das meiste von dem, was das zweite Memo behauptete, war absichtlich bescheiden. Es argumentierte, dass die Frage, wer den Ausbau gewinnt, eine verfrühte Frage sei, identifizierte, welche Schichten des Ausbaus Positionen trugen, die vor dem Ausbau gemacht worden waren (und daher von ihm bestätigt statt umgeformt wurden), identifizierte, welche Schichten Positionen hatten, die noch in Bildung begriffen waren, und riet von Vorhersagen über letztere ab. Der Rahmen lässt sich gegen den Befund prüfen, auf die Weise, die ich hier beabsichtige, indem man fragt, ob die strukturellen Unterscheidungen, die er zog, standgehalten haben, wo die Belege die Behauptungen bestätigt haben, wo die Belege anders verlaufen sind, als das Memo zuließ, und wo die Fragen offen bleiben. Die Disziplin des vierzehnten Memos gilt. Die Lesart wird revidiert, wenn die Belege sich verschieben; sie wird nicht über den Punkt hinaus aufrechterhalten, an dem die Belege sich bewegt haben.

Die Versuchung, gegen die diese Übung gesetzt ist, ist die Lesart im Nachhinein. Der Markt hat sich bis Juni 2026 auf eine erheblich andere Rangordnung der KI-bezogenen Akteure festgelegt, als er sie Mitte 2024 hielt, obwohl die Rangordnung sich noch bewegt. Die Versuchung ist, die strukturelle Lesart für bestätigt zu erklären, indem man auf die Ergebnisse zeigt, die die Unterscheidungen des Rahmens korrekt identifizierten. Diese Art von Bestätigung ist billig. Die schwerere Disziplin ist, anzuerkennen, wo die Unterscheidungen des Rahmens auf Belege stießen, die das Memo nicht zugelassen hatte, und wo die offenen Fragen von 2024 im Jahr 2026 noch offen sind.

Was das zweite Memo behauptete

Das zweite Memo, im Mai 2024 geschrieben und im Juni 2024 veröffentlicht, wandte die strukturelle Lesart auf den KI-Ausbau als Kategorie an. Der beherrschende Zug war, den Ausbau in Schichten zu zerlegen und für jede Schicht zu fragen, ob die Positionsarchitektur vorbestehend war (und daher vom Ausbau bestätigt statt von ihm gebildet wurde) oder noch in Bildung begriffen.

Die Schicht der physischen Infrastruktur (Rechenzentren, Stromerzeugung, Übertragung, Kühlung) wurde als ein Fall vorbestehender Positionsarchitektur eingeordnet. Die Akteure waren Versorger, Immobilienentwickler und Ingenieurfirmen mit Positionen, die lange vor der KI gemacht worden waren. Die Lithografie-Schicht war ein Fall vorbestehender struktureller Position, mit ASMLs EUV-Monopol, über zwei Jahrzehnte aus Kapital und Ingenieursarbeit gebaut. Die Auftragsfertiger-Schicht wurde ähnlich behandelt, mit TSMCs Dominanz, die dem Ausbau vorbestand. Die Cloud-Plattform-Schicht wurde als der interessanteste Fall einer vorbestehenden Position identifiziert, die durch den Ausbau vertieft wird, wobei Amazon, Microsoft und Google ihre Cloud-Positionen über das anderthalb Jahrzehnte aufgebaut hatten, bevor der KI-Ausbau begann.

Die Chip-Design-Schicht war der Fall, in dem die strukturelle Lesart des Memos ihre kontraintuitivste Beobachtung hervorbrachte. Nvidia hielt im Mai 2024 eine Position, die die Gestalt struktureller Dominanz hatte. CUDA hatte mehr als fünfzehn Jahre der Entwickleradoption angehäuft. Der Aktienkurs war auf ein Niveau hochgeboten worden, das verlangte, dass die strukturelle Position für lange Zeit nach vorn bestätigt würde. Das Memo hielt das Urteil zurück. Es merkte an, dass CUDA für die Art von Arbeitslasten, die im Mai 2024 existierten, ein tiefer Burggraben sei, dass aber die Arbeitslasten in fünf Jahren auf Chips laufen könnten, die anders aussehen als die damals gängigen GPUs. Die Programme für kundenspezifisches Silizium bei Google, Amazon, Meta und Microsoft wurden als gut finanzierte Bemühungen identifiziert, die über das Stadium des Machbarkeitsnachweises hinaus gelangt waren. Die Schicht wurde als eine charakterisiert, in der die Position dominant aussah, aber noch nicht durch den Ausbau getestet worden war, den sie zu reiten gebeten wurde.

Die Schicht der Foundation-Modelle wurde als die Schicht behandelt, in der die strukturelle Lesart der beherrschenden Erzählung gegenüber am skeptischsten war. Die fünf oder sechs gut finanzierten Labore waren in einen Wettbewerb verschlungen, dessen Ausgang echt ungewiss war. Jede Veröffentlichung löste die vorige binnen Monaten ab. Die Differenzierung zwischen den führenden Modellen hatte sich auf den meisten Benchmarks auf einstellige Prozentsätze verengt. Das zum Training der nächsten Generation erforderliche Kapital stieg um eine Größenordnung pro Generation. Die Positionsarchitektur der Schicht war in der strukturellen Lesart nicht sichtbar, weil sie sich noch nicht gebildet hatte.

Die Anwendungsschicht wurde in die Kategorie der Strukturen eingeordnet, die zu früh zum Lesen sind.

Das waren die Behauptungen, die der Rahmen aufstellte. Die nächsten Abschnitte arbeiten durch, was mit jeder geschehen ist.

Was die Belege bestätigt haben

Mehrere der strukturellen Behauptungen sind durch die zwei Jahre an Belegen bestätigt worden.

Die Schicht der physischen Infrastruktur ist wichtiger geworden, als das Memo vom Mai 2024 zuließ, und die vorbestehenden Positionen der Akteure in dieser Schicht sind auf Weisen bestätigt worden, die die Projektion des Memos übertrafen. Die Stromkapazität hat sich als der bestimmende Engpass für die Erweiterung der KI-Infrastruktur herausgestellt. Die kombinierten Investitionsausgaben von Microsoft, Amazon, Google und Meta in den Jahren 2024 und 2025 erreichten Niveaus, die die Netzkapazität in mehreren Regionen der Vereinigten Staaten und Europas belasteten. Die Wiederinbetriebnahmen lange stillgelegter Kernreaktoren, Zusagen für neue Kernkraftwerke und beschleunigte Übertragungsprojekte wurden zu routinemäßigen Gegenständen der Aufmerksamkeit der Kapitalmärkte. Die Versorger, Übertragungsbetreiber und Netzdienstleister, deren Positionen im ursprünglichen Memo als Massenware behandelt wurden, hielten, wie sich herausstellte, stärker gehebelte Positionen, als das Memo zuließ. Die strukturelle Unterscheidung war richtig; die Größenordnung war untertrieben.

Die Lithografie-Schicht hat die ursprüngliche Lesart ohne Einschränkung bestätigt. ASMLs strukturelle Position ist durch den Ausbau vertieft worden, wobei das Auftragsbuch und die Aktienkursbahn beide mit der Vorhersage übereinstimmen, dass der Ausbau die bestehende Position vergrößern statt umformen würde. Das Umfeld der Exportkontrollen hat eine politische Beschränkung dessen hinzugefügt, welche Kunden ASML bedienen kann, aber die Position selbst ist von keinem Akteur mit vergleichbarer struktureller Tiefe herausgefordert worden.

Die Auftragsfertiger-Schicht hat die Lesart ähnlich bestätigt. TSMCs Prozesstechnik an der Spitze bleibt das Substrat, auf dem der Ausbau läuft. Die geopolitische Aufmerksamkeit hat zugenommen, das Unternehmen hat nach Arizona und Japan expandiert, und die strukturelle Position ist nach den meisten Maßstäben stärker verankert, als sie 2024 war.

Die Cloud-Plattform-Schicht ist von den ursprünglich identifizierten vorbestehenden Positionen die Schicht, in der der Ausbau am meisten dazu getan hat, die Position zu vertiefen. Amazon Web Services, Microsoft Azure und Google Cloud Platform nahmen die KI-Arbeitslasten in ihre bestehenden Skaleneffekte auf, mit dem Ergebnis, dass die Hyperscaler-Position nun standardmäßig eine KI-Position ist. Die Kapitalintensität der Cloud-KI hat, wenn überhaupt, die Eintrittsbarrieren für jeden Akteur erhöht, der nicht bereits im Hyperscale-Maßstab operiert.

Die Schicht der Foundation-Modelle hat die ursprüngliche Skepsis über die Positionsbildung bestätigt. Die Differenzierung zwischen den führenden Modellen blieb auf den meisten Benchmarks durch 2024 und den Großteil von 2025 eng. Kein einzelnes Labor hat bis Juni 2026 die Art dauerhaften Leistungsvorsprungs etabliert, den die Positionsarchitektur der Schicht verlangen würde. Der Kommodifizierungsdruck hat sich, wenn überhaupt, verschärft.

Was schwerer zu lesen war, als das Memo zuließ

Zwei Bereiche haben Belege hervorgebracht, die der ursprünglichen Lesart zuwiderlaufen oder sie zumindest verkomplizieren.

Die Chip-Design-Schicht ist der auffälligere der beiden. Das Memo ordnete Nvidias Position als eine ein, die dominant aussah, aber noch nicht durch den Ausbau getestet worden war. Die implizite Andeutung war, dass der Test (kundenspezifisches Silizium bei den Hyperscalern, alternative Architekturen, möglicherweise chinesische Alternativen) die Position über die folgenden Jahre erodieren könnte. Die Belege bis Juni 2026 verlaufen in die entgegengesetzte Richtung. Nvidias Position ist erweitert statt herausgefordert worden. Die Nachfolgegenerationen von Nvidias Rechenzentrums-GPUs sind ausgeliefert worden, die Programme für kundenspezifisches Silizium bei den Hyperscalern haben Fortschritte gemacht, aber Nvidia nicht von der Trainings-Arbeitslast verdrängt, und CUDA hat weiter als Substrat der KI-Entwicklung akkumuliert.

Mehreres erklärt dies, aber der strukturelle Punkt ist, dass das Zurückhalten des Urteils des Memos zur Chip-Design-Schicht, wie es kam, skeptischer war, als die Belege es gestützt haben. Die Position hat ihren Test bislang überstanden. Ob sie es über die nächsten zwei bis drei Jahre weiter tun wird, bleibt echt offen; die strukturelle Lesart legt sich noch nicht auf eine Langfristsicht auf eine Position fest, die nicht durch den vollen Ausbau getestet worden ist. Aber die richtungsbezogene Skepsis der Lesart vom Mai 2024 ist bislang die falsche Richtungsverzerrung gewesen.

Der andere Fall ist die Schicht der Foundation-Modelle in der Dimension der Trainingskosten. Das ursprüngliche Memo merkte an, dass das zum Training der nächsten Generation erforderliche Kapital um eine Größenordnung pro Generation stieg, und behandelte dies als Teil des Grundes, weshalb die Positionsarchitektur der Schicht sich noch nicht gebildet hatte. Die Belege von Anfang 2025 führten eine Verkomplizierung ein. Die Veröffentlichung der DeepSeek-Modelle zeigte, dass Modelle mit Fähigkeiten an der Spitze zu erheblich niedrigeren Kosten trainiert werden konnten, als die großen westlichen Labore projiziert hatten. Die Bahn der Trainingskosten hat sich nicht als die einseitige Eskalation herausgestellt, die das Memo vom Mai 2024 implizit annahm. Die strukturellen Folgen werden noch gelesen. Wenn die Trainingskosten niedriger sind als erwartet, sind die Eintrittsbarrieren in die Schicht der Foundation-Modelle niedriger als erwartet, und der Kommodifizierungsdruck, den das ursprüngliche Memo identifizierte, mag dauerhafter sein, als die Lesart steigender Kosten impliziert hätte. Die ursprüngliche Lesart war zufällig in der Frage der Kommodifizierung korrekt, aber teils aus anderen Gründen als denen, die das Memo anführte.

Was offen bleibt

Mehrere der strukturellen Fragen, die das ursprüngliche Memo identifizierte, sind noch nicht beantwortet worden.

Die Anwendungsschicht bleibt zu früh zum Lesen. Einige Anwendungen sind aufgetaucht, die so aussehen, als könnten sie sich zu strukturellen Positionen verdichten (die KI-Coding-Werkzeuge, bestimmte Produktivitätsprodukte für Unternehmen, die Kategorie der Kundendienst-Automatisierung), aber die Positionsarchitektur der Schicht ist noch in Bildung begriffen. Die strukturelle Lesart, die das ursprüngliche Memo darlegte, die sich der Behauptungen über die Anwendungsschicht enthielt, weil das Substrat sich nicht stabilisiert hat, bleibt die Disziplin.

Die Langfristfrage der Chip-Design-Schicht bleibt offen, auch wenn die Kurzfristbelege Nvidia begünstigt haben. Ob die Programme für kundenspezifisches Silizium bei den Hyperscalern weiter in einem Tempo voranschreiten, das schließlich die Struktur der Schicht verändert, ob neue Architekturen (die verschiedenen neuromorphen, photonischen und inferenzspezifischen Entwürfe) kommerzielle Größe erreichen und ob das chinesische Chip-Design unter dem Umfeld der Exportkontrollen zu einem wettbewerbsfähigen Niveau voranschreitet, sind alles ungelöste strukturelle Fragen.

Die schließliche Positionsarchitektur der Schicht der Foundation-Modelle ist echt ungewiss. Der Kommodifizierungsdruck hat zwei Jahre lang gehalten, aber die Labore differenzieren sich weiter in bestimmten Bereichen. Ob ein einzelnes Labor darin Erfolg hat, ein Modell hervorzubringen, dessen Differenzierung groß genug ist, um einen dauerhaften Preisaufschlag zu stützen, bleibt eine offene Frage.

Die Frage des Maßstabs der Investitionsausgaben ist die größte offene Frage. Die kombinierten Investitionsausgaben der großen Hyperscaler und der KI-Labore haben Niveaus erreicht, die nach den meisten historischen Vergleichen relativ zu plausiblen kurzfristigen Erlösen erhöht aussehen. Die strukturelle Frage ist, ob die Investitionen sich zu einer dauerhaften Positionsarchitektur der Schichten verdichten werden, die sich noch nicht gebildet haben, oder ob ein Teil der Investitionen schließlich als vorübergehende Subvention einer überbauten Infrastruktur erkannt werden wird. Das ist die Frage, der die strukturelle Lesart jedes Ausbaus schließlich gegenübersteht, und sie kann noch nicht beantwortet werden.

Was die Methodik zeigt

Was ich aus der Übung mitnehme, den Rahmen gegen zwei Jahre an Belegen zu prüfen, ist, dass die strukturelle Lesart mehr Klarheit darüber hervorbrachte, welche Fragen mit Zuversicht gestellt werden konnten, und weniger Klarheit über bestimmte Vorhersagen, was ungefähr das ist, was der Rahmen leisten sollte.

Die Schicht-für-Schicht-Unterscheidung, die das ursprüngliche Memo ordnete (vorbestehende Positionen in manchen Schichten, Positionen in Bildung in anderen, Positionen zu früh zum Lesen in wieder anderen), hat über die Belege hinweg standgehalten. Die vorbestehenden Positionen sind durch den Ausbau bestätigt und vertieft worden. Die Positionen in Bildung sind, mit Ausnahme der Chip-Design-Schicht, in Bildung geblieben. Die Positionen, die zu früh zum Lesen sind, bleiben zu früh zum Lesen.

Was der Rahmen nicht tat, und worüber das Memo ausdrücklich war, es nicht zu tun, war, die bestimmten Größenordnungen vorherzusagen. Die Capex-Niveaus überstiegen, was das Memo projiziert hätte. Die Bahn der Trainingskosten stellte sich komplizierter heraus, als das Memo implizierte. Die Nvidia-Position hat bislang entschiedener standgehalten, als das zurückgehaltene Urteil des Memos implizierte. Das sind keine Bestätigungen oder Widerlegungen des Rahmens; sie sind der empirische Gehalt, den der Rahmen absichtlich nicht zu füllen versuchte.

Was ich methodisch markieren möchte, ist, dass die Disziplin des vierzehnten Memos hier gilt. Wo die Belege die Lesart bestätigt haben, wird die Lesart verstärkt. Wo die Belege sich verschoben haben, einschließlich im Fall der Trainingskosten und der richtungsbezogenen Skepsis der Chip-Design-Schicht, wird die Lesart revidiert. Wo die Belege noch nicht eingetroffen sind, einschließlich in der Anwendungsschicht, der langfristigen Chip-Design-Schicht und der Frage der Capex-Rechtfertigung, hält die Lesart das Urteil zurück. Der Rahmen wird nicht dadurch bestätigt, dass er weitgehend recht hat; er wird dadurch bestätigt, dass er brauchbar ist, um seinen eigenen Zustand über die Belege hinweg zu verfolgen.

Schluss

Im nächsten Monat wende ich mich einem historischen Fall auf dem größtmöglichen Maßstab geostruktureller Transition zu. Das Währungssystem von Bretton Woods, 1944 zur Steuerung der internationalen Nachkriegswirtschaft errichtet, wurde durch eine Folge von Entscheidungen in den späten 1960er Jahren abgewickelt und förmlich am 15. August 1971 beendet, als die Vereinigten Staaten die Konvertibilität des Dollars in Gold aussetzten. Das Ende war, wie Suez 1956, sowohl abrupt in seinem Moment als auch strukturell über die vorangegangenen Jahre vorbereitet. Das siebenundzwanzigste Memo wird den Fall als eine Studie geostruktureller Transition auf der monetären Achse durcharbeiten, mit Aufmerksamkeit für die Parallelen und die Unterschiede zum Suez-Fall, den das neunzehnte Memo behandelte.

Keine Anlageberatung. Strukturelle Beobachtung zum Zweck methodischer Reflexion. Die Wertentwicklung der Vergangenheit ist kein verlässlicher Indikator für künftige Ergebnisse.